Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/12319 K.2012/804

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmışsa da, alınan ek raporlar bozma gereklerine uygun olarak düzenlenmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında; dava konusu 741 numaralı parsel için yakın değerlendirme tarihinde aynı emsaller alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda birbirinden çok farklı değerlere ulaşıldığı, bu çelişkinin denetime elverişli bir şekilde giderilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiği, belirtildiği halde bozma sonrasında alınan ek raporlarda işaret edilen çelişkinin nedenleri yeterince açıklanmadan önceki raporlarında tespit edilen değerler aynen tekrarlanmıştır.

Davaya konu 741 numaralı taşınmazın davacısı ... Belediyesi, davalısı ... , ... ve ... olan Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/255 Esas 2009/5 karar sayılı ve bu parselin 2984 m²'sinin kamulaştırılmasına ilişkin dava dosyasında 04.03.2005 tarihi itibariyle m²'sinin 40,25 TL olarak belirlendiği ve mahkemenin bu kararının Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşıldığına göre, aynı parsel için, belirlenen bu değer eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil edeceği göz önünde tutularak, mahkemece eldeki dava dosyasının değerlendirme tarihinin 20.09.2005 olduğu da gözetilip belirlenecek değer doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.