Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/1451 K.2011/2201

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Avukat ... davalılardan ...’ın da vekili olduğu halde karar başlığında gösterilmemiş olması ve tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında “DAVALILAR” başlığı karşısında bulunan “7-...” isminin altına “VEKİLİ : Av....” isminin eklenmesi ve ayrıca; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin birinci fıkrasının sonuna “taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.