Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/3916 K.2011/6003

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Mut Tapu Müdürlüğü yazısı ekindeki Mut Belediyesi'nin 28.07.1993 günlü encümen kararından 149 ada 47 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifraz edildiği, imar yolu ayrılarak kamu hizmetine tahsis edildiği ve bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ...,... parsel sayılı taşınmazın 2149 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan parsellerden olması nedeniyle imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekirken, somut emsalin de kadastro parseli olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.