Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/524 K.2011/2157

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacıların taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, bir kısım davacılarla ilgili dosyanın işlemden kaldırılmasına, ek kararla da bir kısım davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle bunlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Dairenin 11.10.2010 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ...'e gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın, davalılar ... ve ...'e temyiz dilekçesi ve ek kararın, davalılar ..., ..., ... ve ...'a ek kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Muhatapların adreste bulunmama sebebi konusunda kendisinden bilgi alınan kişinin adı ve imzası alınmadığı gibi haber verilen en yakın komşunun imzası da alınmamıştır. Bu nedenle yukarıda adları yazılı davalılara gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatta site görevlisine, davalı ...'a ek kararın tebliği için çıkarılan tebligatta ise site yöneticisine tebliğ edildiği yazılmıştır. Yapılan bu tebligatlar usulüne uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,