Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/7600 K.2011/10350

Dava dilekçesinde, 46.816 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili stenilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı üniversitenin Türkiye ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca 04.05.1993 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak kurulduğunu, davalının ... vatandaşı olup, ... şehrinde kurulan üniversite tarafından öğretim görevlisi olarak görevlendirilmek üzere Türkiye’ye geldiğini, davalının “burslu araştırma görevlisi” sıfatıyla 01.06.2001 ve 09.12.2004 günlü sözleşmeleri imzaladığını, davalının bursluluk süresinin 14.03.2008 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 10.maddesine göre 5 yıl süreyle üniversitede öğretim görevlisi olarak çalışması gerektiğini, ancak, davalının mecburi hizmet için müracaatta bulunmadığını,

bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, davalıya eğitimi boyunca 46.816 TL burs ödendiğini, ödenen bu bursun muacceliyet tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ... sözleşmesi olduğu, bu sebeple de ... mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin, özellikle; 01.06.2001 ve 09.12.2004 günlü “Türkiye’de lisansüstü eğitim-öğretim yaptırılan burslu öğrenciler için hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin incelenmesinden; davalının Hoca ... ... Uluslararası ... Üniversitesinde mecburi hizmet yapmak üzere ... Üniversitesi Sosyal bilimler Enstitüsü İşletme Ana Bilim Dalında lisansüstü eğitim için burslu araştırma görevlisi sıfatıyla Türkiye’ye geldiği, bursluluk süresi sona ermesine karşın yukarıda sözü edilen sözleşmelerin 10.maddesi uyarınca mecburi hizmet borcunu ifa etmek için ilgili üniversiteye müracaatta bulunmadığı ve bu suretle sözleşmeleri ihlal ettiği anlaşılmıştır.

Sözü edilen sözleşmelerin içeriğinden, bu sözleşmelerin bir ... sözleşmesi niteliğinde olmadığı, taahhütname niteliğinde bulunduğu, bu sebeple de uyuşmazlığın Borçlar Kanunu genel hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın miktar ve değeri dikkate alındığında işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle ... Mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.