Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9278 K.2012/836

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. (1086 sayılı HMUK 388. ve 389. maddeleri) fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuştur.

Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak dava konusu taşınmazda pilon yeri kamulaştırmasına konu edilen yerin yüzölçümünün açıkça gösterilip tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "direk için kamulaştırılan ve teknik bilirkişinin raporunda gösterdiği kısmının tapusunun iptali ile davacı kurum adına tesciline" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması,