Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9280 K.2012/465

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin çek karnesinin 15.09.2007 tarihinde aracından çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olunduğunu, çalıntı çeklerden biri ile davalı yanca aleyhe icra takibine başlandığını, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile dava dışı 3. kişiden aldığını, iyi niyetli, meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava 4.717,33 TL. için borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılıp, mahkemece dava kabul edildiğine göre davacı yararına takdir olunacak vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 566,07 TL. olması gerekirken, fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi (6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.