Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9287 K.2011/9980

Davacı dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı bağımsız bölüm maliki ...Turistik Tesisi Şubesi (Renewa)'nin sitedeki kat maliklerinin mülkiyet haklarına aykırı olarak sitenin ortak alanlarını işgal ederek buralardan gelir elde ettiğini, sitenin girişine bariyerler yerleştirerek siteye bağlı olmayan bir güvenlik şirketi oluşturup kat maliklerinin siteye girişine mani olduğu, sitenin ortak alanlarına ve site mülkiyetinde bulunan ... (...evi) Caddesine açılan 3 katlı etrafı kapalı üstü açık H Blok otopark alanına, ...

Vadisi 1.Etap parkına cepheli site mülkiyetindeki yeşil alana, bahçe içerisindeki basketbol sahasına, H Blok kapalı parkına bitişik gezinti teraslarına, ortak alandaki yüzme havuzuna ve çevresindeki yeşil alana, siteye ait kuyuya, H Blok kapalı oto parkında bulunan oto yıkama mahallerine, site kat malikleri ve sakinlerinin girişini ve buralardan faydalanmalarını engellediğini, ayrıca sitenin ...

Sokaktaki ana girişine ... yazılı reklam panosu yerleştirdiğini, H Blok oto parkının altındaki oto yıkama alanını bir firmaya kiraya vererek gelir elde ettiğini ileri sürerek davalının site ortak alanlarına yaptığı müdahalenin önlenmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının H Blok altında yaptığı araba yıkama işine son verilmesine, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2011/9287-9980 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davada, davalının sitenin ortak alanlarından olan bahçeye ve sitenin girişine bariyer koyup ayrı bir güvenlik teşkilatı kurarak sitede oturanların serbestçe giriş ve çıkışlarını sınırladığı, site içerisinde bulunan otoparklara, basketbol sahasına, yeşil alanlara, H Blok otoparkına bitişik gezinti teraslarına müdahale edip site malikleriyle sakinlerinin buralardan yararlanmasını engellediği, yüzme havuzu çevresine kendi kontrolündeki müşterilerin ihtiyaçlarını temin için şezlong vs. yerleştirerek bu bölümlere el atıp oto yıkama yerlerine kat maliklerinin girişine izin vermediği, sitenin girişine Aktürk yazılı reklam tabelası astırdığı,

davacılar tarafından iddia edilmektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağından bu maddenin uygulanabilmesi için salt 4/5 çoğunlukla alınan rıza yeterli olmayıp ayrıca yapılan işlerin imar mevzuatına aykırılık teşkil etmemesi, diğer kat maliklerinin haklarını engellememesi ve ortadan kaldırmaması gerekir.

Mahkemece, her ne kadar olay mahallinde yapılan keşif sırasında davacıların dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddialarla ilgili somut kanıtlara (şezlong vs. yerleştirilmesi, kişilerin ortak alanlardan yararlanmalarının önlenmesi gibi) ve eylemlerle ilgili delillere rastlanmadığı ileri sürülmekte ise de, bu tür davaların özelliği olarak davalıların keşif anında bir kısım kanıtları ortadan kaldırmaya yönelik eylemlerde bulunmaları hususu mümkün olduğundan, davacıların iddialarını kanıtlayacak tanık beyanları, delil, belge ve fotoğraflarını sunmaları yönünde kendilerine mehil verilip,

tüm deliller toplandıktan sonra her bir iddia ile ilgili varılan sonucu da açıklayıcı şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibar edilip hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.