Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9288 K.2011/12659

Dava dilekçesinde, 09.05.2010 tarihli kat malikleri toplantısında yönetici seçimi ve ibraya ilişkin kararların iptali, yeniden yönetici seçilmesi, gelir gider hesaplarının kat maliklerine verilmesi, 500,00 TL nin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.05.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal çoğunluk olmadan yönetici seçimi yapıldığını, gelir ve gider denetimi için bilançonun kendilerine verilmediğini ve buna rağmen eski yöneticilerin ibra edildiğini belirterek yönetici seçilmesi ve ibraya ilişkin kararların iptalini ve 500 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesinde, yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmış olup, somut olayda davaya konu ve iptali istenen 09.05.2010 günlü toplantıya davacının katıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı da dahil edilerek yönetici seçiminde 14 kat malikinden gerekli 8’inin oyu ve 153/280 arsa payı çoğunluğunun sağlandığı açıklanmış ise de,

davacının kararın yönetici seçimi ile ilgili kısmına katılmadığını belirterek bu konuda muhalefet şerhi yazdığı böylece davacının dışında anataşınmazda 14 kat malikinden 7’sinin toplantıya katıldığı ve bunların 138/280 arsa payı bulunduğu, buna göre Yasa'nın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşıldığından; mahkemece kararın yönetici seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.