Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9829 K.2012/904

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.02.2008 günlü kat malikleri kurulu kararlarından 7. maddenin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, kat mülkiyeti kurulu işhanı niteliğindeki taşınmazda 1545/43164 paylı bağımsız bölümü 20.03.2008 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinden önce yapılan 26.02.2008 tarihli kat malikleri kurul kararını sonradan öğrendiğini, kararının 7.maddesinde 01.01.2008-31.12.2008 dönemi tahmini bütçenin yapıldığını ve davacı şirketten fazla gider talep edildiğini, bu durumun anataşınmazın yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olması nedeni ile mutlak butlanla hükümsüz olduğunu ileri sürerek 26.02.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının 7. maddesinin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde gayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Somut olayda, iptali istenen kat malikleri kurulunun 7. maddesinde avans mahiyetinde katlara göre aidat toplanılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Niteliği itibariyle bu tür kat malikleri kurulu kararları iptal edilinceye kadar geçerlidir. Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda açıklanan 33. maddesine göre kararın alındığı (26.02.2008) tarihten itibaren 6 aylık iptal davası açma süresi geçmiştir.

Bu durumda mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.