Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/9945 K.2011/11013

Dava dilekçesinde, terastan su sızmasının önlenmesi için tedbir alınması ve bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece B Bloka ait merdiven üstü tavanı ve tüm teras yüzeyinde, projesine ve tekniğine uygun biçimde bilirkişi raporunda belirtilen usulde su yalıtımı yapılması,

bu iş için bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi,

yöneticinin bunu yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, yöneticinin belirlenen süre içinde onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde 634 Sayılı Yasanın 33/3. maddesi gereğince takdiren 250 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,