Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1026 K.2012/3161

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 6.875 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın bodrum katında bulunan otoparkta projeye aykırı bir takım değişiklikler yaptığını ve mobilya deposu olarak kullandığını belirterek ortak yere el atmanın önlenmesini, projeye uygun eski hale getirilmesini ve 6.875 TL ecrimisil istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının vaki el atmasının önlenmesine, projeye aykırı değişikliklerin kal'ine, davalının bu kısımdan tahliyesine ve 4.718,41 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu taşınmazda projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin neler olduğu ayrı ayrı gösterilmediği gibi krokiye de bağlanmadığından hüküm kurmaya yeterli değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. fıkrası (1086 sayılı HMUK 388. ve 389. maddeleri) hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hüküm, yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuştur.

Mahkemece yasanın bu hükmü de göz önüne alınarak anataşınmazın geçerli olan belediye imar müdürlüğündeki onaylı mimari projesi yerinde uygulatılarak, projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, bu aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini de açıklayan ek bilirkişi raporu alınması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması,

3-Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen otopark da özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.