Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10381 K.2012/11100

2-... Vek.Av.... 3-... Dava dilekçesinde, 2003 ve 2005 yılları arasında binanın tamamlanması sebebiyle toplanan paraların davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalıların malik oldukları dönemde, dava konusu anataşınmazın yapımını üstlenen müteahhidin inşaatı yarım bırakması sebebiyle yönetim olarak kat irtifak hakkı sahiplerinden topladıkları para ile inşaatı tamamladıklarını belirterek ayrı ayrı davalıların paylarına düşen 1.309,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin 3. fıkrası koşulları oluşmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalıların anataşınmazın dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifak hakkı sahibi oldukları anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu hükmüne yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ortak gider alacakları (aidat,

yakıt gideri vs) için uygulama konusu olan Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin 3.bendi çerçevesinde değerlendirilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.