İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10457 K.2012/11738

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 günlü ve 2008/847-2011/1179 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.06.2012 günlü ve…

Esas2012/10457Karar2012/11738Tarih5 Kasım 2012Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/10457 E., 2012/11738 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Kasım 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 günlü ve 2008/847-2011/1179 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.06.2012 günlü ve 2012/6163-2012/7330 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesi ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.06.2012 gün ve 2012/6163-7330 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, 862 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle dava konusu taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması ve ivaz ilavesi suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.

Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve

her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için 03.04.1979 tarihinde 3 mesken ve 1 sığınak şeklinde yapı kullanma ruhsatı alındığı, yapının mimari projesinin davacı tarafından çizdirildiği, ... kat, zemin kat ve 2 normal kat olmak üzere toplam 4 katlı proje hazırlandığı, ... katta 1 hol, 1 antre, 7 depo, zemin ve normal katlarda 3 mesken olmak üzere 10.11.2008 tarihinde projenin yerine uygundur yazısı yazılarak imar işleri müdür vekilince imzalandığı,

bu projenin dosyada bulunan fotokopisinde ise projede bulunan vaziyet planında yapının dışında ve yapıdan ayrı müştemilat olarak 1 adet otopark ile 3 adet kömürlük gösterildiği ve yerine uygundur yazılarak 19.11.2009 tarihinde mimar... tarafından imzalandığı, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.03.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazın ... katının fiilen yarım ... şeklinde olduğu, bahçesinde ise 3 bölmeli kömürlük ve tek araçlık garaj yapıları olduğu, fiili durumun tasdik edilmiş mevcut projeye uymadığı,

önceden düzenlenen 02.10.2009 tarihli ek raporda ivaz denkleştirilmesinin yapıldığı dağıtım planı düzenlenirken taşınmaz üzerindeki yapıların mevcut fiili durumunun gözönüne alındığını ... kattaki sığınak ve garaj ortak yer olarak belirlendiği, her bir daireye 1 adet kömürlük tahsis edildiği, mimari projenin gözönüne alınmadığının belirtildiği,

02.10.2009 tarihli ek raporda dağıtım çizelgesi hazırlanırken bağımsız bölümlerin arsa paylarının farklı hesaplanmasına karşın mimari projenin fotokopisine yapıştırılmış olan bağımsız bölüm listesinde eklenti kömürlüklerin gösterilmediği gibi bağımsız bölümlerin arsa paylarının 1/3'er olmak üzere eşit olarak yazıldığı, ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece öncelikle anayapının ... katının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp ilgili imar müdürlüğünün onayının alınması, bağımsız bölüm listesi ile bilirkişilerin ek raporda belirledikleri arsa payları ve eklenti hususlarının birbiriyle denkliklerinin sağlanması yönetim planının Kat Külkiyeti Yasasının emredici hükümlerine uygun şekilde yeniden hazırlattırılarak paydaşların tanınan süreye rağmen imzalamaktan kaçınması halinde yönetim planının imzalanmış sayılmasına karar verildikten sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine; belirtilen koşulların oluşmaması halinde ise satışa karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir paydaşa özgülenen bağımsız bölümün arsa payının, bağımsız bölüm numaralarının niteliğinin ve eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2012/10457, K. 2012/11738, 5 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/10457
Karar No
2012/11738
Tarih
5 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10458 K.2012/17031
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10458 K.2012/25262
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/10458 K.2012/13333
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10459 K.2012/17032
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10459 K.2012/13038
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/10460 K.2012/25267

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.