Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10931 K.2013/441

Davacı ... ile davalılar .....ve ... aralarındaki g....e .....olduğunun tespiti davasına dair ........ Asliye .....Mahkemesinden verilen 04.....2011 günlü ve 2011/116-2011/403 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen ....01.2012 günlü ve 2012/252-2012/796 sayılı ilama karşı davalılar tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davaya konu vakfa ait vakfiyede öngörülen şartların oluşup oluşmadığı konusunda mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne; Dairemizin ....01.2012 gün 2012/252-796 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile davacının soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davaya konu .............. ... .... ...ait vakfiyede galle, erkek evlatlarına batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile bırakıldığı gözetilerek mahkemece, davacının ayrı ayrı üstsoylarına ilişkin nüfus kayıtları getirtilerek ve .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 Esas, 2008/607 Karar sayılı dosyası da dikkate alınarak gerektiğinde uzman bilirkişiden yeniden rapor alındıktan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile galle fazlasının ödenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması,

...-Davacı dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini de istemiş olup, mahkemece bu yönden dava kabul edildiğine göre, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun tespitine" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.