Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/11824 K.2012/13241

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin önceki ilamında “taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunun belirtilmesiyle yetinildiği, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı,

başka bir taşınmaz üzerindeki kaynaktan sulanıyorsa yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiği, bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan; ayrıca değer artırıcı objektif nedenlere dayalı olarak,

davaya konu taşınmaz için net gelir yöntemiyle belirlenen bedelde artırıma gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bu artırımın oranının %10'u geçmemesi gerektiğinin dikkate alınmadığı" gerekçesiyle hüküm kurulmuş olması nedenleri belirtilerek bozma yapılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca bozma kapsamı dışına çıkılarak münavebeye esas alınan ürünler değiştirilip yeni münavebe ürünleri üzerinden değerlendirme yapılması ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.