Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12058 K.2012/13342

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borçtan dolayı yapılan icra takibi nedeniyle 10.000 TL'den borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borcundan dolayı davalı üniversite tarafından yürütülen icra takibinde talep edilen 66.929,57 TL borcun 10.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı üniversite tarafından, davacının yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanundan yararlandığının bildirilmesi üzerine mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında davalı üniversite tarafından yürütülen icra takibinin, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2002 tarih, 1997/716 Esas ve 2002/9 Karar sayılı kararına dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibi olduğu, davacının 5535 Sayılı Yasadan yararlanmak hususundaki talebinin davalı üniversite tarafından reddedilmesi üzerine davacı tarafından bu işlemin iptali için ... 12. İdare Mahkemesine açtığı davanın 23.02.2011 tarih, 2010/433 Esas ve 2011/191 Karar sayılı karar ile süre yönünden reddedildiği, davacının, hakkında yürütülen icra takibinde talep edilen 66.929,57 TL borcun 10.000,00 TL'sinden

borçlu olmadığının tespiti için ... bu davayı açtığı, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalı üniversiteye yaptığı müracaat üzerine, borcunun yapılandırılarak 1624,79 TL asıl borç ve 36,56 TL faiz borcu olmak üzere 1661,35 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 09.05.2011 tarihinde bu borcun ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacının dava tarihinde davasında haklı olmadığı gözetilerek ve 6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ...

Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Bunların daha önce ... oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez.

Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir.” hükmü gereğince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken, davalı taraf aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “toplam 324,60 TL yargılama giderinden davacının dava açtığı sırada haklı olduğu oran dikkate alınarak 271,86TL'sinin davalıdan tahsiline ile davacıya verilmesine,