Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12354 K.2012/14402

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde babası olarak görülen davalı ...'in kendisinin biyolojik babası olmadığını, kendisinin gerçek babasının ... olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 286 .maddesi uyarınca soybağının reddini istemiştir. Mahkemece davacının iki haftalık kesin süre içerisinde delillerini bildirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 284. maddesinde soybağına ilişkin davalarda, aşağıdaki kurallar saklı kalmak kaydıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, hakimin maddi olguları re'sen araştıracağı ve kanıtları serbestçe takdir edeceği ifade edilmiş ve davanın kamu düzenine ilişkin bulunduğu vurgulanmıştır.

Soybağının reddi davalarında en önemli delil, DNA testi olup dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde DNA deliline dayandığını belirtmiş ve davalı da davayı kabul ederek davacının babası olmadığını beyan etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesi hükmü de dikkate alınarak mahkemece kesin süre verilen oturumda davacı tarafa DNA testi yapılması için gerekli giderin yatırılması yönünde bir ihtaratının bulunmadığı gibi ayrıca masrafı daha sonra haksız çıkan taraftan alınmak üzere hazineden karşılanması suretiyle gerekli raporların temin edilebileceği gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.