Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12443 K.2013/3193

Dava dilekçesinde, vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava kabul edildiğine göre, hüküm fıkrasında dava konusu vakfın tesciline esas ve tadil senetlerinin birlikte tesciline karar verilmesi gerekirken, uygulamada karışıklık ve duraksamaya neden olacak şekilde yalnızca esas senedin tesciline karar verilmesi ve hasımsız olarak görülen davada ...

Genel Müdürlüğü’nün davalı olarak gösterilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında davalı olarak gözüken "..." ibaresinin çıkartılarak yerine "Hasımsız" sözcüğünün yazılması ve hükmün birinci fıkrasının birinci cümlesindeki "numarası" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve 16 Nisan 2012 gün 10784 yevmiye numarası" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.