Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12539 K.2013/137

. Dava dilekçesinde tanımanın iptali, ıslah dilekçesinde ise babalık davasında yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Mehmet ile davalılardan ...........’nin evlilik dışı ilişkisinden ....08.1987 tarihinde .... adlı çocuğun doğduğunu, davalının aldatması ve korkutması sonucu tanıdığını ve nüfusa bu yönde beyanda bulunduğunu ileri sürerek, tanıma beyanının aldatma ve korkutma sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, ....08.1987 doğumlu ......... ile davacı arasındaki soy bağının tanımayla değil, babalık hükmüyle kurulduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı vekili ....01.2007 tarihli dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ederek, babalık hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesine göre; kesin olarak verilen veya temyiz edilmeksizin kesinleşen kararlar hakkında aynı maddenin bir numaralı bendinde, muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması; yedi numaralı bendinde ise, mahkümunleh tarafından hükme müessir diğer bir hile ve hud'anın kullanılmış olması sebebi ile iadei muhakeme talep olunabilir.

Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup genişletilmesi söz konusu değildir. Türk Medeni Kanununun 284. maddesi uyarınca; davacının, soybağı (babalık) davasındaki kabul beyanı hakimi bağlamaz, hâkim maddî olguları re'sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder.

Somut olayda, davacı vekili söz konusu belgelerin (......) lehine hükmolunan tarafın engelleyici fiili veya mucbir sebeple delil olarak sunulamadığını ve hile sonucu babalık kararının alındığını ispatlayamadığından HUMK nun 445. maddesinin birinci ve yedinci bentlerinde öngörülen şartlar oluşmamıştır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.