Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/12674 K.2012/14522

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırılan taşınmazın tespit edilen bedel üzerinden idare adına tescili istenilmiş; mahkemece, 2942 Sayılı Yasa'nın 30. ve HUMK nun 7. ve devamı maddeleri uyarınca, istemin idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

1-Davacı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmazın aynının çekişmeli olduğu, bununla ilgili olarak kadastro mahkemesine açılan davanın henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece bu konuda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı ve kamulaştırılan taşınmazın bir kamu kurumu adına tapuda kayıtlı olmadığı da belirlenmiştir. Bu nedenle, davada Kamulaştırma Yasasının 30. maddesinin uygulanması bu aşamada mümkün değildir. Saptanan bu durum karşısında, mahkemece 2942 Sayılı Yasa'nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 18. ve 37. maddeleri gözönünde tutularak davaya bakılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, anılan Yasa maddelerine uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın görevsizlik nedeni ile reddi,

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde (1086 Sayılı HUMK 388/2); tarafların ve davaya katılanların kimliklerinin, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, davalılardan ... ile ... mirasçılarının adlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.