Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13237 K.2012/13986

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kendisi tarafından açılan tapu iptali davasında davalılardan ... oğlu ... ...'un tüm araştırmalara rağmen kim olduğu, ölü ya da sağ olduğu belirlenemediğinden kayyım atanması hakkında mahkemece mehil ve yetki verildiğini belirterek adı geçene kayyım atanmasını istemiş, mahkemece tapu iptali davası ile sınırlı olarak Sinop Defterdarı kayyım olarak atanmıştır.

1-Tapu kayıtlarının incelenmesinde 761 parselde ... oğlu ... ...'un paydaş olduğu, tapuda yer alan açık kimliği karşısında, adı geçenin bilinmeyen biri olduğunun ileri sürülemeyeceği, gaip olduğu hakkında da iddia ve delilin bulunmadığı, kadastro tesbit tutanaklarının incelenmesinden ise; ... oğlu ... ...'un dosyada nüfus kayıtları bulunan diğer paydaşların kız kardeşi ...'nin (Sabire'nin) oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki adresin tüm araştırmalara rağmen bulunmaması halinde ilanen tebligat olanağı da bulunup, açıklanan bu hususlar gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 3561 Sayılı Yasanın 2/1 maddesi uyarınca mal memurlarının yönetim kayyımı olarak atanmaları gerekirken, ortaklığın giderilmesi davasıyla sınırlı olarak temsil kayyımı olarak atanması,

Doğru görülmemiştir.