Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13677 K.2013/695

.. Dava dilekçesinde, anataşınmazda eksik işlerin tamamlanması için gerekli avans bedelinin faiziyle davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece hüküm altına alınan icra takibine konu alacak 634 Sayılı Yasa'nın .... maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklanmakta olup bu alacağa aynı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen gecikme tazminatı uygulanması mümkün bulunmadığından davalı hakkında sadece yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, aylık %... gecikme tazminatına da hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,