Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/13863 K.2013/1675

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilen, çevre il ve ilçelerden bildirilen ortalama veriler dikkate alındığında, şeftali için dekar başına ortalama üretim gideri 543,37 TL olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 623,95 TL alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olması,

2- Hükme esas alınan inşaat bilirkişi raporunda belirtilen ahır ve samanlık Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2010 yılı yapı maliyet listesine göre 1-B sınıfında olduğu halde, bilirkişi tarafından 2-A sınıfı olarak değerlendirilmesi,

Doğru görülmemiştir.