Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14218 K.2013/7246

Dava dilekçesinde, 113.026,00 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’ın Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 E.-453 K. sayılı ilamıyla dava konusu ... Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ... Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 gün 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 28.05.2007 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait tevliyet ücreti olarak toplam 113.026,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesi doğrultusunda mülhak vakıflar, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak idareciler eliyle yönetilip temsil edileceğine; davalının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca Tevcih Komisyonu tarafından mütevelli olarak atandığı, yöneticilik ücreti için düzenlediği kesin hesap ve tevzin cetvellerinin denetim makamı olan ... tarafından onaylandığı ve fiilen yöneticilik yaptığı konusunda da bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, yerinde bulunmayan davanın reddi yerine uygun bulunmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.