Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14668 K.2013/69

Dava dilekçesinde, ortak yer olan bahçeye ve merdiven boşluklarına yapılan haksız müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ............ li araç koymaması konusunda davalının uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aynı sitenin farklı bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını, davalının hakkı olmadığı halde bahçe olarak kullanılan boş alanı duvar ile bölerek bir kısmını sebze bahçesi yaptığını, ortak yerlerden olan dairenin dış kapısının önüne yönetim planına aykırı olarak ayakkabılarını, çöp kovalarını koyarak özel olarak kullandığını, ............'li aracını apartmanın bodrum katındaki kapalı garaja koyduğunu ve tehlike yarattığını bildirerek davalının yapmış olduğu haksız müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski haline getirilmesini ve ............'li aracın kapalı otoparka konulmaması hususunda davalının uyarılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu .... . ... nolu bağımsız bölümün malikinin davalı ... olduğu ve dava konusu el atmaların adı geçen malik tarafından gerçekleştirildiği, davaya sonradan dahil edilen yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir el atmaları bulunmadığı gibi davalı ...'nun bu eylemlerini herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın gerçekleştirdiği gözönüne alındığında dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.