Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1509 K.2012/5202

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının yönetim hakkının sonlandırılması ve mahkemece yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atamasının yapılması istenilmiş olup mahkemece anataşınmazda seçilmiş bir yönetici bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde; kat maliklerinin anataşınmazın yönetimde anlaşamadıkları veya toplanıp bir yönetici atayamadıkları takdirde sulh mahkemesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra bir yönetici atanacağı, bu yöneticinin aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olacağı, sulh mahkemesince atanan yöneticinin bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe kat malikleri kurulunca değiştirilemeyeceği, ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesinin değiştirmeye müsaade edebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...mit Apartmanının toplam 18 bağımsız bölümden oluştuğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 10.11.2006 tarihinde yapılan toplantısında davalı ...’in yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği, davalının da cevap dilekçesinde yönetici olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; mahkemece, davacının tek başına –belirli bir sayıya ulaşmadıkça- kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı,

daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza bir yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.