Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1509 K.2012/3684

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 15.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin aradan geçen sürede inşaata başlamayarak temerrüde düştüğünü, taşınmazını bilahare daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, menfi zarar kapsamında 15.000,00 TL değer kaybı ve müspet zarar olarak 6.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle akdin feshini de istemiş, müspet zarar kapsamındaki kira alacağı isteminden ise feragat etmiştir.

Davalı yüklenici, tüm dünyada yaşanan ekonomik kriz sebebiyle inşaat maliyetlerinin arttığını, buna rağmen inşaat için gerekli yasal işlemleri başlattığını, temel vizesi için müracaat ettiğini ve davacıdan ek süre talep ettiğini, buna rağmen davacı arsa sahibinin haksız olarak akdi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davasında ise, sözleşme kapsamında yapmış olduğu masraflar karşılığı 17.500,00 TL ile 1.000,00 TL kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davada yüklenicinin temerrüde düştüğü ve davacının akdin feshini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle akdin feshine, menfi zarar isteminin sübut bulmadığından reddine, birleşen davada ise, yüklenicinin yapmış olduğu 4.827,87 TL masrafın davacı birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...'tan tahsiline, fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada, taraf vekillerinin tüm, birleşen davada ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, birleşen davada davacı yüklenicinin yapmış olduğu masraflardan bir kısımının davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir.

Söz konusu masraflara ait fatura ve makbuzlar dosya arasında mevcut ise de, bu belgelerin dayanağı olan proje, zemin etüdü ve diğer dökümanlar ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, davacı yüklenicinin yaptırdığını iddia ettiği tüm proje, zemin etüdü ve diğer

masraflara ait belgelerin yüklenici tarafından dosyaya ibrazı sağlanarak dava konusu taşınmazla ilgili olup olmadıkları, ilgili oldukları takdirde yüklenici tarafından yapılan işlerin arsa sahibine gönderilen fesih ihtarının tebliğinden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmedikleri araştırılmalı, birleşen davada bedeli istenen imalat kalemlerinin dava konusu taşınmazda, sözleşme tarihindeki imar mevzuatı ve fiili durum itibariyle arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı, faydalı olup olmayacağı, kullanılıp kullanılamayacağı hususlarında, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmalı,

talep konusu kalemlerden arsa sahibince gönderilen fesih bildiriminden önce yapılmış ve arsa sahibi için yararlı olduğu saptanacak kalemlerin yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedeli hesaplatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Birleşen davada eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar, belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.