Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/1932 K.2012/5711

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Pelit Bayraktar Sitesinde kat maliki olduklarını, 2005-2009 yıllarına ait toplam 1.805 TL aidat borcunu ödemediklerini, haklarında icra takibine başlandığını, itiraz ederek takibi durdurduklarını, dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğunu, bu sitenin belli bir onaylı yerleşim planına göre yapıldığını, ortak kullanım yerleriyle altyapı ve sosyal tesisleri bulunduğunu, sitenin birbiriyle bağlantılı 174 bağımsız bölümden meydana geldiğini, sitedeki ortak yer ve bahçelerin bakımı, düzenlenmesi, bahçıvan ücretinin ödenmesi,

aydınlatma, ortak yolların bakımı, ortak altyapının bakım ve onarımı gibi, tüm bağımsız bölüm maliklerini ilgilendiren harcamaların yapıldığını, tüm kat malikleriyle birlikte davalıların da bu hizmetlerden yararlandığını, harcamaların yapılabilmesi için yönetim oluşturulup, aidat toplanmasına karar verildiğini, davalının giderlere katılmak istemeyip haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların bulunduğu parselde kat mülkiyeti kurulduğu ve ayrı bir yönetim planı tanzim edildiği,

davacıların site yönetim planı olarak adlandırdıkları belgenin davalıları bağlamayacağı ve bu belgede imzalarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu sitenin altı ayrı parsel üzerinde kurulduğu, davacı ile davalının aynı parselde bağmsız bölüm maliki olmadığı, davalılardan ...'un 21975 ada 2 parselde bağımsız bölüm (dükkan) sahibi olduğu, diğer davalı ...'un burada herhangi bir bağımsız bölümünün bulunmadığı, bu parselde kat mülkiyeti kurulduğu ve tapudaki kayıtlara göre 04.04.2003 günü yönetim planının düzenlenerek tapu idaresine verildiği, kütüğe işlendiği, dava konusu sitenin diğer parsellerinde de aynı şekilde kat 2012/1932-5711

mülkiyetine geçilip yönetim planlarının tanzim edildiği, davacıların yönetim planı olarak dayandıkları belgenin (... yönetim planı) kat maliklerinin imzasını taşımadığı, dolayısıyle sözleşme hükmünde olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerine de uygun bulunmadığı, anlaşmazlığın davalının bağımsız bölüm maliki olduğu 21975 ada 2 parsel sayılı anataşınmazla ilgili ortak gider ve aidat alacağına ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anataşınmazla ilgili olarak ortak gider ve aidat alacaklarını 634 sayılı Kanunun 20 ve 35. maddelerine göre ancak bu parselde kat maliki olan veya bu anataşınmazın yöneticisi bulunan kişilerin talep etmeleri söz konusu olmadığı gibi parsel yöneticilerinin bir araya gelerek ve kat maliklerinin yerine geçerek tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı olarak adlandırılan herhangi bir belge düzenlemelerine kanunlar izin vermemektedir.

Sitede toplu yapı yönetimine de geçilemediğine göre mahkemenin vermiş olduğu kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.