Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/328 K.2012/1053

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın 3094 m²'si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

5- Hükümde tescile karar verilen pilon (direk) yeri ile irtifak alanının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.