Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3378 K.2012/4727

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacak davasına dair Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2010 günlü ve 2005/344-2010/758 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.12.2011 günlü ve 2011/11434-2011/12525 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Kara Harp Okulu öğrencisi iken iki yıl üst üste sınıfta kalması ve 5 yıllık sürede eğitimini tamamlamayacağının anlaşılması üzerine 28.07.2004 tarihi itibariyle okulla ilişiğinin kesildiğini, askeri lise ve harp okulundaki eğitim ve öğretimi sırasında yapılan harcamalar nedeniyle Hazineyi zarara uğrattığını ileri sürerek 11.016 TL nın 28.08.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan, 18.773 TL nın ise ... ve ...’dan 24.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, ...

17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/33 Esas ve 2009/219 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın bu dosya için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve dosya içerisinde bulunan ...

17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/33 Esas ve 2009/219 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar Maliye Bakanlığı ve ... aleyhine açılan davada eğitim ve öğretim gideri olarak istenen 29.789 TL nın 12.270,35 TL lık kısmından borçlu olmadıklarının tespitinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılardan ...’ın 11.986 TL lık, ... ve ...’ın 12.270 TL lık kısımdan borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak ve karar düzeltme talebi 19.07.2010 tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu dava dosyasında ise davalılardan ...’ın eğitim ve öğretimi için harcanan paranın asıl borçlu ve kefillerden yasal faizi ile tahsili istenilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK.

237) bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda her iki davanın talep sonucunun aynı olduğundan söz edilemez. O halde ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/33 Esas ve