Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/3515 K.2012/5386

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde, taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve bedelin belirlenmesinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas alınarak bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Yargıtay uygulamalarında da tarım arazileri özel bir ürün elde etmek için veya bu suretle elde edilen ürünler dikkate alınarak değil, çevrede ekilmesi mutat olan ürün çeşitleri münavebeye alınarak değeri belirlenir. Serada üretim yapılarak ürün elde edilmesi, taşınmazın kendisinden kaynaklanan üstün bir niteliğinden değil, uygulanan özel tarımsal teknik ve yöntemlerin ekstra katkısından kaynaklanmaktadır.

Buna göre somut olayda taşınmazın kendisinde ayırt edici bir nitelik olmadığına göre, kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde yörede normal şartlarda (açık tarım arazisinde) ekilmesi mutat olan ürünler münavebesi dikkate alınarak değer belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda serada domates, patlıcan ve hıyar yetiştirildiği belirtilerek yüksek bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.