Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4203 K.2012/5248

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 28.393,97 TL ve 283.462,54 Amerikan Doları alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Süleyman Demirel Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Anasanat Dalında araştırma görevlisiyken 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince lisans üstü eğitim yapmak amacıyla 19.12.1993 tarihinde İngiltere’ye gönderildiğini, görev süresinin sona ermesinden sonra yurda dönüp göreve başlamaması üzerine 01.11.2001 tarihi itibarıyla müstafi sayıldığını, bu sebeple davalıya yapılan 28.393.979.917TL (28.393,97TL) ile 283.462,54 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş,

davalı ...’ın yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için yaptığı müracaat üzerine davacı üniversite tarafından borç yapılandırılarak, kalan 65.133,84 TL asıl alacak ve 15.868,48 TL faiz borcunun toplamı 81.002,32 TL'nin taksitlendirilmesi nedeniyle mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekilinin 12.03.2009 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiş olduğu halde mahkemece feragat konusunda bir karar verilmemiş olması,

2-Davalının müracaatı üzerine 6111 Sayılı Yasa hükümleri gereğince borcun yapılandırıldığı, davacı vekilinin de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve böylece davanın konusunun kalmadığı gözetilerek mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi,

2012/4203-2012/5248

3-6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında “Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür.

Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir” hükmü yer almaktadır.

Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme ve davacı üniversitenin vazgeçmediği borç tutarı dikkate alınarak davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden bu oranda davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yargılama giderlerinin tümünün davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,