Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4869 K.2012/6514

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, ecrimisil ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., Bostancıoğlu Oto Turz. İnş.A.Ş. vekillerince ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı ... vekiline 13.03.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 22.03.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Diğer davalıların temyizi yönünden;

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ortak yere haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin dava yönünden temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA,

Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır.

Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanmadığı anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın değerine bakılarak genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, davada istenilen ecrimisil tutarı itibariyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözönünde bulundurularak ecrimisil istemine ilişkin davanın ortak yere müdahalenin önlenmesi davasından tefrik edilip Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu istem yönünden de işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.