Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5308 K.2012/9013

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen hissedarlar ile mahkemece sonradan davaya dahil edilen ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu) ve ...’ın paylarına göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve bunların payı oranında dava konusu kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine’nin payı hariç kalan payın tamamı üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tesciline karar verilmiş olması,

2-Kabule göre; mahkemece davalı ... dahili davalıların tapu ve veraset ilamına göre paylarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde paylarına karşılık gelecek alanın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Davalı ...’ın vasisi olarak ...’ın karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir