İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5978 K.2012/7372

Dava dilekçesinde, 4.500 TL çatı onarım gideri bedelinin maliklerce karşılanması ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2012/5978Karar2012/7372Tarih18 Haziran 2012Okuma3 dk · 537 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/5978 E., 2012/7372 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Haziran 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

537 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, 4.500 TL çatı onarım gideri bedelinin maliklerce karşılanması ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki Bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümüne zarar veren ortak kullanım alanlarında ve çatıda oluşan hasarların giderilmesine davalılar iştirak etmek istemediklerinden, kullanılmayan ve çatıya zarar veren güneş enerji sistemlerinin, çatı arasındaki özel depoların kaldırılarak, hurdalarının satılıp hisse nispetinde maliklere dağıtılmasını, çatının ve bodrum depo duvarının onarılmasını, yaklaşık 4.500 TL onarım giderine hükmedilmesini istemiş, mahkemece 4.500 TL onarım giderinden arsa paylarına düşen miktarların kat maliklerinden alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın dava konusu edilen konuda harcanmasına, harcama belgelerinin ilgili kat maliklerine sunulmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle 03.08.2009 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu anataşınmazın altı bağımsız bölümden oluştuğu, çatı üzerinde dört adet mesken nitelikli bağımsız bölümlerin müşterek kullanımı için kurulmuş 8 adet kollektör ve bir adet saç depodan oluşan güneş enerji sistemi bulunduğu ve bakımsızlıktan kullanılamaz hale geldiği, çatıya zarar verdiği, bu dairelere doğalgazlı kombiler monte edildiğinden ihtiyaç kalmadığı tamamen söktürülmesinin uygun olacağı, çatı arasında bulunan iki adet deponun çatıya zarar vermeden sökülmesinin mümkün olduğu,

bodrum kat merdiven altında bulunan güneş enerji sistemine ait su fiber deposu, motoru ve tesisatının kullanılmadığından söktürülüp uzaklaştırılması, bodrum katta bulunan ve zemin kat 17/b dükkana ait depo ile bodrum kat holü arasında duvarın yıkılmış olup yaptırılması gerektiği belirtilerek çatının onarılması için yapılması gerekenler tek tek sayılmış ve bunların toplam bedelinin 4.500 TL olduğu belirlenmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun yapılması konusunda rıza aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre öncelikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle bilirkişiye güneş enerji sistemlerinin, çatıdaki iki adet deponun ve bodrumdaki yıkılan duvarın projede mevcut olup olmadığı tespit ettirilerek projesinde olmaması halinde bu depo ve güneş enerji sistemlerinin kaldırılmasından bunları kullanan kat maliklerinin sorumlu olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması,

projesinde bulunması halinde projeye aykırı hususlar ile onarım için gerekenler tek tek tespit edilerek yine bunları kullanan kat maliklerinin projeye uygun hale getirmelerine ve onarıma hükmedilmesi ve masraflarından da bunların sorumlu tutulması çatı onarımından ve yapılacak masraflardan ise tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, bilirkişi raporunda belirlenecek projesine uygun olarak çatı onarımı için yapılacaklar hükümde gösterilerek bunun için davacıya yetki verilmesi,

bilirkişinin saptayacağı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımın yapılmasına hükmedilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2012/5978, K. 2012/7372, 18 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/5978
Karar No
2012/7372
Tarih
18 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5978 K.2012/5917
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5978 K.2012/13061
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/5979 K.2012/11115
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5979 K.2012/15658
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/5979 K.2012/7955
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/5979 K.2012/40171

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.