Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/6102 K.2012/7215

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmadan sonra yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmuşsa da hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bozmaya uygun değildir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 01.03.2010 tarihli bozma ilamının 1 nolu bendinde bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan hıyar ürününün 2007 yılı Afyonkarahisar Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verilerine göre dekara verim 2800 kg iken, 2200 kg, satış fiyatı 0,25 YTL iken 0,40 YTL alınmasının bozma nedeni yapılmasına karşın bozmadan sonra yapılan 2. keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda münavebeye hıyar yerine haşhaş ürününün alınması,

2-Önceki bozma ilamının 2 numaralı bendinde belirtildiği halde yine, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan ürünlerin resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

3-Dava konusu 147 parsel sayılı taşınmazın 81 m² lik pilon yeri ifrazla 513 parsel numarasını aldığı halde 2.bentte bu parsel numarasının açıkça yazılmamış olması,

4-Davalı ... davada vekil ile temsil edildiği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan 1 ve 2 nolu bentlere uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre diğer bozma bentleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.