Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/7828 K.2012/11453

Dava dilekçesinde, dava konusu vakfın 23.07.2012 günlü toplantısında alınan 6 nolu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, Türkiye Odalar Borsalar ve Birlik Personeli Sigorta ve Emekli Sandığı Vakfı’nın 23.07.2010 tarihinde yapılan Genel Kurulunda vakıf senedinin birinci maddesindeki vakıf merkezinin İstanbul’dan Ankara’ya alınmasına ilişkin 6 numaralı kararın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu Türkiye Odalar Borsalar ve Birlik Personeli Sigorta ve Emekli Sandığı Vakfı’na ait senedin 9. maddesinin B/7. fıkrasında, vakıf senedinde yapılması gereken değişikliklere karar vermenin Genel Kurul’a verilmiş bir görev olduğu, genel kurulun bu görevi yerine getirebilmesi için Onaltılar Kurulu tarafından inceleme zorunluluğunun bulunduğu. Onaltılar Kurulunun düzenleyen Mükerrer 10.maddesinde ise.

Onaltılar Kurulunun genel kurul seçimlerinden önceki bir takvim yılında en çok aidat ve teşekkül payı ödeyen 8 teşekkülü ve bu teşekküllerin üyelerini temsilen kendi aralarından 4 yıl için seçilecek birer teşekkül ve birer üye delegesinden meydana gelmek üzere 16 üyeden oluşacağı, Onaltılar Kurulunun Yönetim Kurulu tarafından vakıf senedinde yapılacak değişiklik önerilerini inceleyeceği ve görüşünü Genel Kurul’a bildireceği, vakıf senedinin teşekküllere ve üyelere yükümlülük getiren hususlarının değiştirilebilmesi için teşekkül ve üye delegelerinin mürettep üye sayısının ayrı ayrı ¾ çoğunluğunun şart olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu vakfın 1965 yılında İstanbul merkezli olarak kurulduğu, davacının vakfın 834 sicil numaralı emekli üyesi olduğu, vakfın 23.07.2010 günlü olağan genel kurul toplantısında alınan 6. maddesi ile vakfın merkezinin İstanbul olduğuna dair vakıf senedinin 1. maddesinin değiştirilecek vakıf merkezinin Ankara'ya alındığı, vakfın Onaltılar Kurulunun ise 16.04.2010 günlü toplantısında bu değişiklik için alınan kararda katılan üye delegelerinin 3/4 çoğunluğun olumlu oyunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu vakfın ayrıntıları yukarıda belirtilen ve halen yürürlükte bulunan senedine göre; vakıf senedinin değiştirilmesine ilişkin görevin vakfın Genel Kuruluna verildiği, Onaltılar Kurulu’nun bu değişiklikler için görüşünü bildirmesinin yeterli kabul edildiği ancak yapılacak senet değişikliklerinin teşekküllere ve üyelere yükümlülük getiren hususlarla ilgili bulunması halinde teşekkül ve üye delegelerinin ayrı ayrı özel bir çoğunlukla kabul edilmesi öngörülmüştür.

Somut olayda; mahkemece, vakıf merkezinin İstanbul’dan Ankara’ya nakline ilişkin olarak alınan kararın emekli bir vakıf üyesi olan davacının statüsü dikkate alınarak kendisine ne şekilde bir yükümlülük getirdiği (aidat ve prim ödemesi, sağlık ve sosyal hakların kısıtlanması, kazanılmış hakların kaybedilmesi vs.) somut ve denetime elverişli biçimde ortaya konulmadan, dava konusu edilen bu kararın bir yükümlülük getirdiği ve dolayısıyla Onaltılar Kurulu'nun özel karar çoğunluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.