Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/785 K.2012/4689

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- 2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde, taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve bedelin belirlenmesinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas alınarak bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Üretim miktarının yükseltilmesi veya erken hasat için uygulanan tarımsal teknik ve modeller, taşınmazın kendine has ayırıcı özelliğiyle birleşmedikçe, bu tarımsal usullerle elde edilen yüksek üretim miktarı ve turfanda fiyatı uygulanarak taşınmazın net geliri ve dolayısıyla değeri yükseltilemez.

Bilirkişi kurullarınca serada domates, patlıcan ve hıyar yetiştirme yönteminin dava konusu taşınmaza, sahip olduğu özel nitelikler şekliyle uygulandığını belirleyen bir değerlendirme yapılmamıştır. Esasen tarım arazisinde, çevrede ekilmesi mutad olan çeşitli ürünlerin yıllara yayılmış münavebesi sonunda elde edilecek ortalamalara göre değer biçilir. O nedenle dava konusu taşınmazın tamamını açık tarım arazisi kabul ederek mutad ürünlere göre değer biçilmesi gerekirken, 500 m² sinde serada domates, patlıcan, hıyar ürünleri alınması suretiyle değer belirlenmesi,

2-Davacı idare, dava konusu taşınmazın üzerinde 422,53 m² irtifak hakkı tescili için dava açmış olmasına karşın, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu

raporunda irtifak tesis edilen alanının fen bilirkişisinin 18.05.2011 tarihli raporunda 436,53 m² olarak belirtilmesi nedeniyle bu miktar üzerinden irtifak bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazda irtifak geçen alanın miktarı konusundaki çelişki giderilmeden 436,53 m² lik kısım dikkate alınarak irtifak bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına 422,53 m² irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.