Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8730 K.2012/11166

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 555 ada 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalıların tapuda ferağ vermedikleri ileri sürülerek, 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmazın 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmazın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına rağmen, tapuda ferağ vermediği takdirde idare takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedelinin ve fer'ilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı, 20.10.1992 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, maliklerden ..., ..., ...,..., ... ve ...'ın bedel artırım davası açtıkları, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/232 Esas-2004/275 sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2005/78 Esas-1083 sayılı kararı ile onandığı;

yine maliklerden ..., ..., .., ..., ... ve ...'un açtıkları bedel artırım davasının Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/233 Esas - 2004/276 sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verildiği ve Dairenin 2005/77 Esas-1084 sayılı kararı ile onandığı, her iki dava ile ilgili 2005/271 ve 2005/276 sayılı icra dosyalarının bulunduğu ve davacı idarenin bu icra dosyalarına ödemelerle ilgili ödeme emri belgelerinin dairenin geri çevirme kararı ile dosya içine konulduğu, malik ...'nun bir kısım mirasçılarına kamulaştırma evraklarının 1997 yılının değişik tarihlerinde tebliğ edildiği,

duruşmaya gelen mirasçılardan ... ., ..., ... ve ...'ın beyanlarında kamulaştırma parasını almaya gittiklerinde taşınmazın emlak borcunun bulunması nedeniyle parayı almaktan vazgeçtiklerini belirtikleri, ayrıca davalı ... vekilinin 28.02.2008 tarihli duruşmada yıllar önce taşınmazın kamulaştırıldığını ve parasının alındığını söyleyerek davayı kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Buna göre; mahkemece, öncelikle çekişmesiz kamulaştırma bedelinin idarece bankaya yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmışsa bedelin ödenmesi konusunda herhangi bir kısıtlamanın olup olmadığı, var ise bu kısıtlanmanın kaldırılması için idareye süre verilmesi, bedel artırım davalarıyla ilgili icra dosyalarının getirtilip incelenerek artırılan bedelin ve ferilerin tamamının ilgililere ödenip ödenmediğinin etraflıca araştırılması,

oluşacak sonuca göre ödeme yapılanların payı oranında tapularının iptali ile ayrıca davayı kabul eden davalı ... yönünden ise kabule dayalı karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle tüm paydaşlara usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve ödeme belgelerinin sunulmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.