Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/8899 K.2012/10465

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı idarenin aynı kamulaştırma kapsamında açtığı ve aynı köyden geçen kamulaştırma dosyalarında (Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/262 eas 2009/137 karar, aynı mahkemenin 2008/274 esas 2009/144 karar sayılı dosyaları Dairenin 2010/2285 esas ve 2010/2289 esas sayılı dosyaları) olduğu gibi bilirkişi raporunda objektif değer artışı olarak gösterilen sebeplerin taşınmazda %20 lik bir değer artışı sağlayacağı düşünülmeden %100 objektif değer artışı uygulayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Mahkeme hükmünde tescil edilen miktar gösterilmeden kadastro bilirkişi raporuna atıf yapılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde tescile karar verilmiş olması,

3-Davalı ...'in vekili Av....'ın karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.