Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/891 K.2012/2134

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 24.05.2011 tarihli yazıyla tapu müdürlüğünden gönderilen yazı ve ekindeki tapu kaydına göre; önceki maliklerden 1/5 hisse sahibi ... ile 2/5 hisseye sahip ...'ün dava açılmadan önce 08.01.2009 tarihinde davacı idareyle anlaşarak hisselerini Maliye Hazinesine devrettikleri, sonuç olarak dava konusu taşınmazın 1/5 hissesinin ..., 1/5 hissesinin ..., 3/5 hissesinin de Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, ...'ün dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre 13.01.2006 tarihinde öldüğü mirasçı olarak çocukları ... (...), ..., ... ve ...'ü bıraktığı, mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 7351,38 m²'lik kısmın tamamı için bilirkişi raporunda belirlenen 15.879 TL'nin tespitine ve bu bedelin tapu malikleri ..., ... ve ...'a ödenmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre;

1-Tapu maliklerinden ...'ün mirasçılarından ... davada taraf olmadığı halde bu mirasçının payını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve hissesinin iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın 3/5 hissesi Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu halde kamulaştırılan kısmın tamamının bedelinin tespit edilip tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması,

3-Hükümde her bir mirasçıya ve malike düşen kamulaştırma bedellerinin ayrı ayrı yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.