Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9147 K.2012/10454

Dava dilekçesinde, dükkan nitelikli bağımsız bölümün un deposu olarak kullanılması ve kiriş kesilmesi nedeniyle davalının vaki müdahalesinin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Kazım yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkında kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davada verilecek hüküm kat malikinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden ve kat maliki bağımsız bölümün kullanımından dolayı diğer kat maliklerine verilen zarardan müteselsilen sorumlu olacağı gözardı edilerek davalı kat maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Anataşınmazda meydana gelen kiriş kesmesi zararının davalı bağımsız bölümün kullanımından kaynaklandığı anlaşıldığına göre bunun projesi ve tekniğine uygun yapılması ve ilaçlama konusunda davalıya süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken İcra İflas Kanununun 30.maddesi gözardı edilerek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde davacıya da işlemler ve harcamalar için yetki verilmesi,

Doğru görülmemiştir.