Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9616 K.2012/13025

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan ... İlçesindeki anataşınmazda bağımsız bölüm sahibi olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Dosyadaki tapu kaydına göre anataşınmazın ... İli ... İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.

Anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın dava değerine bakılmaksızın sulh mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, mahkemece davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, dava ve temyiz dilekçesi içeriğinden istenilenin itirazın kaldırılması olmayıp iptali olduğu anlaşıldığı halde davanın itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.