Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/9700 K.2012/10566

Dava dilekçesinde, üyelik kaydının silinmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.1995 tarihinde ticareti terk ettiğini ancak davalı Bornova Oto Tamirciler ve Sanayi Odası Başkanlığının üyesi olarak sicil kaydının bulunduğunu, davalı tarafından üye aidat alacağına ilişkin yazı gönderildiğini, 5362 sayılı Kanun uyarınca re'sen üye kaydının silinmesi gerektiği halde bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek, davalı odadan üyelik kaydının silinmesini ve üye aidat borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının 500,35 TL asıl alacak 780,10TL gecikme zammı borcu olmadığının tespitine, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8.maddesinde, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında oda üyeliğinin silinmesine ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh hukuk mahkemesi ancak kanunların kendisine verdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalara ise genel görevli asliye hukuk mahkemesinde bakılır. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.