Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1041 K.2013/3883

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Türk Medeni Kanunu'nun 429.maddesinde ise kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye bir yasal danışman atanır.

Mahkemece yasal danışmanın görüşünün alınması gereken işlerin hükümde gösterilmemesi ve hüküm fıkrasının birinci bendinde yasaya aykırı olarak ''kısıtlanmasına'' ifadesinin kullanılması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli karar hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ve ''gereğince'' sözcüğünden sonra gelen ''kısıtlanmasına'' sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine ''fiil ehliyetinin sınırlanmasına'' ve birinci bendin sonuna ise ''1.