Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11149 K.2013/12034

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili için açılan dava sırasında, dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılıp kesinleştiği anlaşıldığından,

davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmadığından ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiş olup bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," ibaresi yazılmak ve 3. bendinde yer alan ”1.920,00" nın metinden çıkartılarak yerine "1.200,00" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş