Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11149 K.2013/14285

....

Davacı ... tarafından, davalılar..... aleyhine 21/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından ... inşaatı çalışmaları sırasında yapılan dinamit patlatması nedeniyle evinin zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, işi diğer davalının yaptığını,davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kanun ve nizamlara uygun patlatma yapıldığını, oluşan titreşimin zarar verici nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının evinde oluşan hasarın patlamadan kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı tarafça dosyaya “titreşim raporu” sunulduğu, mahkemece karara esas alınan 12/10/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bu raporun yeterince tartışılmadığı anlaşıldığından, bilirkişilerden ek rapor alınarak dosyadaki titreşim raporu da değerlendirilerek zararın hesaplanmaması doğru değildir.

2- Yine; binanın zarar öncesi durumu göz önüne alınarak, bu durumun zarara veya zararın artmasına neden olup olmadığı da araştırılarak ve gerekirse bu konularda da bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 43-44. maddeleri gereğince hakkaniyet indiriminin değerlendirilmemesi de doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.