Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11271 K.2013/13539

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın fen bilirkişisi raporunda 271 ada 21 nolu parselin imar görerek 3912 ada 2 ve 3 parseller olduğu, parseller üzerindeki kapıların 1 ve 2 nolu kapılar olduğu, 1 nolu demir kapının 4 m uzunluğunda, 2 nolu kapının ise 3 m uzunluğunda bulunduğu ve zeminde mevcut olmadığı, krokide (A ve B) harfi ile gösterilen yerde duvar mevcut olmadığı, (C ve D) harfleri ile gösterilen yerin arasında 5 m'lik briket duvar olduğu, (D ve E) harfleri ile gösterilen yerde duvar olmadığı,

(E ve F) harfleri ile gösterilen yerin arasında briket duvar mevcut olduğu, (F ve G) harfleri ile gösterilen yerin arasında duvar bulunmadığı, (G ve H) harfleri arasında yıkıldığı iddia edilen 36.06 m'lik duvar olduğu, zeminde duvarın mevcut bulunmadığı, bu suretle taşınmazın bu kısımlarına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre fiilen el atılan kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında adli yargı görevli olup bu durum gözönüne alınarak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.