Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11490 K.2013/13438

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının apartmanın ortak yerlerinden olan ön ve yan bahçeyi restoran işletmesine dahil ederek kullandığını ileri sürerek, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesine, bu alandaki eşyaların tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/219 Esas-2009/93 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının daha önce dava konusu yerlere elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı bir davanın bulunmadığı, diğer kat malikleri tarafından aynı davalı aleyhine elatmanın önlenmesi davaları açılmış olması bu davanın davacısı farklı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. bendinde belirtilen aynı dava niteliğinde olmadığı,

bundan ayrı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında uzun süreden beri projeye aykırı kullanıma ses çıkarılmamış, ancak daha sonra dava açılmış olması iyiniyet ve dürüstlük kuralları içinde değerlendirilmeyip kat maliklerinin her zaman dava açabilecekleri Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir.

Davacının bağımsız bölümünü projeye aykırı durumu görerek satın almış olması da projeye aykırılığın eski hale getirilmesini isteme hakkını ortadan kaldırmaz.